{"id":736,"date":"2010-08-23T13:32:25","date_gmt":"2010-08-23T12:32:25","guid":{"rendered":"http:\/\/stadtforum-altenburg.de\/?p=736"},"modified":"2011-01-22T13:19:33","modified_gmt":"2011-01-22T12:19:33","slug":"argumentationslucken-wider-besseren-wissens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/?p=736","title":{"rendered":"Argumentationsl\u00fccken wider besseren Wissens!"},"content":{"rendered":"

Der SPD-Stadtratsfraktionsvorsitzende Nikolaus Dorsch reagiert in seiner Pressemitteilung vom 22. August 2010 auf einen offenen Brief der Landesfraktionsvorsitzenden der Gr\u00fcnen Anja Siegesmund an den OB Michael Wolf, der auszugsweise in der OVZ vom 20. August 2010 zitiert wurde.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Das Stadtforum sieht sich veranlasst, auf Argumentationsl\u00fccken in der Position Dorschs hinzuweisen – ohne in dessen gew\u00e4hlte Rhetorik zu verfallen.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Erstens: Wie sich anhand einer Chronologie des \u201eAreal am Markt\u201c<\/a> rekapitulieren l\u00e4sst, wurde die Einsch\u00e4tzung und Forderung des Landesamtes f\u00fcr Denkmalpflege (TLDA) nach einer planerischen Einbindung des Kulturdenkmals \u201eBei der Br\u00fcderkirche 9\u201c in die Baukonzeption seitens der Vorhabentr\u00e4ger und des Architekten systematisch ignoriert und unterlaufen. Die von der Fachbeh\u00f6rde ausf\u00fchrlich aufgezeigten denkbaren Planungsm\u00f6glichkeiten, die den Erhalt und die Integration des Kulturdenkmals \u201eBei der Br\u00fcderkirche 9\u201c in das Neubauvorhaben vorsahen, fanden Eingang weder in Planungsalternativen noch in Machbarkeitsstudien. Zumal der wahre Erhaltungszustand des Geb\u00e4udes von Seiten des Vorhabentr\u00e4gers der \u00d6ffentlichkeit nie zutreffend kommuniziert wurde. Tatsache ist, dass die Denkmalfachbeh\u00f6rde nach Inaugenscheinnahme des Objektes keine objektiven Gr\u00fcnde findet, die einen Abbruch des Kulturdenkmals rechtfertigen w\u00fcrden. Genauer: Das Geb\u00e4ude befinde sich in einem erstaunlich guten Zustand, so das TLDA in einem Antwortschreiben an OB Wolf vom 1. September 2009, so dass ein zumutbarer Erhalt der Denkmalsubstanz zweifelsfrei gegeben sei. Die Integration des Geb\u00e4udes in die Neubauplanung des Quartiers m\u00fcsse ohne weiteres m\u00f6glich sein. Dem Vorhabentr\u00e4ger wurde ferner sowohl die Erarbeitung von Alternativkonzepten zur Neubebauung des Quartiers unter Ber\u00fccksichtigung des Einzeldenkmals als auch eine entsprechende \u00dcberpr\u00fcfung im Sinne des Gesamtvorhabens \u201eQuartierserg\u00e4nzung\u201c dringend anempfohlen.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Zweitens: Wie sich in der zeitlichen Abfolge des Geschehens \u201eAreal am Markt\u201c weiter aufzeigen l\u00e4sst, wurde das Projekt seit 2007 konsequent hinter verschlossenen T\u00fcren entwickelt. Erstmalig im Oktober 2009 pr\u00e4sentierte der Vorhabentr\u00e4ger der \u00d6ffentlichkeit sein vollst\u00e4ndiges, in sich abgeschlossenes Projekt zur Quartiersbebauung – freilich ohne die Kulturdenkmale und in Ignoranz der oben beschriebenen Position der Denkmalfachbeh\u00f6rde. Bis zu diesem Zeitpunkt fand weder die Information, die Einbeziehung noch ein Meinungsaustausch mit dem Bauausschuss, dem Stadtrat oder dem Denkmalbeirat statt.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Drittens: Seither wurden Unterlagen und Information ausschlie\u00dflich scheibchenweise und unvollst\u00e4ndig oder erst versp\u00e4tet nachgereicht bspw. die Stellungnahme(n) der Denkmalfachbeh\u00f6rde. Desgleichen ist das Sanierungsgutachten mit der Wirtschaftlichkeitsberechnung zur Begr\u00fcndung des Abrisses weder ver\u00f6ffentlicht noch liegt dieses den Stadtr\u00e4ten in Schriftform vor.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Der Vollst\u00e4ndigkeit halber verweist das Stadtforum auf eine Chronologie des \u201eAreal am Markt\u201c<\/a> und dokumentiert nachfolgend die Pressemitteilung des Vorsitzenden der SPD-Stadtratsfraktion Nikolaus Dorsch.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

SPD-Stadtratsfraktion zum Areal am Markt<\/span><\/strong><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Eine lautstarke und mit der ver\u00f6ffentlichten Meinung gut vernetzte Gruppe versucht in den letzten Monaten die geplante Neubebauung des Areals am Markt zu torpedieren. Dabei geht schrittweise der gemeinsame Konsens einer strategischen Wiederbelegung der Innenstadt durch Zuzug von B\u00fcrgern hinter Einzelinteressen verloren.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Festzuhalten ist, dass in einem jahrelangen, transparenten Prozess die Einzelgrundst\u00fccke des Areals durch die Stadt erworben und an die SWG \u00fcbertragen wurden. Dies als Teil einer langfristigen Strategie zur Entwicklung von Quartieren der Innenstadt und flankiert von umfangreichen denkmalgerechten Sanierungen von Einzeldenkmalen unter hohem F\u00f6rdermitteleinsatz. Nur so konnte \u00fcberhaupt die Entwicklung bis heute erreicht werden. Die SWG und die Stadt haben beim Areal am Markt von Beginn an in allen vorgesehenen\u00a0 Planungs- und Genehmigungsstufen auf eine Beteiligung der B\u00fcrger und des Stadtrats geachtet und z.B. mit zus\u00e4tzlichen \u00f6ffentlichen Informationsveranstaltungen Ver\u00e4nderungsw\u00fcnsche ber\u00fccksichtigt und Mitsprache geschaffen.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Trotz dessen wird wider besseres Wissen der Meinungsf\u00fchrer der Eindruck ungesetzlichen und vor allem undemokratischen Handelns gezielt verbreitet. Dies ist umso verwerflicher, als verschiedene komplexe rechtliche Prozesse miteinander vermischt und \u2013 oft aus Unkenntnis \u2013 als abgeschlossen dargestellt werden. Die Zielrichtung dieser Entwicklungsgegner l\u00f6st sich dabei vom Sachgegenstand und zielt ausschlie\u00dflich auf f\u00fchrende Entscheidungstr\u00e4ger, in der Absicht, diese zu diskreditieren. Dann m\u00fcssen sie die Wortf\u00fchrer aber fragen lassen, warum gerade jene Politik und Strategie z.B. im Stadtrat immer mehr Unterst\u00fctzung erf\u00e4hrt, damit endlich aus falschem Bewahrungszwang und \u00f6ffentlichen M\u00e4rchentr\u00e4umen reale Stadtentwicklung entsteht. Demokratie lebt nicht davon, dass man nur Entscheidungen akzeptiert, die einem selbst dienlich sind, oder der eigenen Meinung entsprechen. Seien Sie vor allem beruhigt, meine Damen und Herren Meinungsf\u00fchrer, dass alle Prozesse real von den gew\u00e4hlten Entscheidungsgremien kontrolliert und mitgetragen werden. Gegenw\u00e4rtig hat der Unterzeichner eher den Eindruck, dass der Vorwurf undemokratischer Spielregeln schlicht aus Arroganz und (partei-)partikularem Eigeninteresse r\u00fchrt, wo sachlich fundierte Betrachtung notwendig w\u00e4re.<\/span><\/p>\n

<\/span><\/p>\n

Pressemitteilung Nikolaus Dorsch<\/a><\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Der SPD-Stadtratsfraktionsvorsitzende Nikolaus Dorsch reagiert in seiner Pressemitteilung vom 22. August 2010 auf einen offenen Brief der Landesfraktionsvorsitzenden der Gr\u00fcnen Anja Siegesmund an den OB Michael Wolf, der auszugsweise in der OVZ vom 20. August 2010 zitiert wurde. Das Stadtforum … Weiterlesen →<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[62,37,36,15,1],"tags":[3,80],"class_list":["post-736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-brisant","category-editorial","category-meinungen","category-stellungnahme","category-alles","tag-areal-am-markt","tag-spd"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/p1GsgU-bS","jetpack_likes_enabled":false,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=736"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/736\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":864,"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/736\/revisions\/864"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/stadtforum-altenburg.de\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}